全國(guó)熱線 銷售熱線
公司地址山東濟(jì)南市槐蔭區(qū)太平河南路1567號(hào)均和云谷濟(jì)南匯智港6號(hào)樓
去年以來(lái)，佛山市加大對(duì)凹版印刷、涂料油墨等涉及揮發(fā)性有機(jī)物重點(diǎn)行業(yè)的污染防治力度，聚焦規(guī)范化整治，持續(xù)改善大氣環(huán)境質(zhì)量。
為增強(qiáng)對(duì)企業(yè)的指導(dǎo)和幫扶，避免企業(yè)治污“走彎路”，2023年市生態(tài)環(huán)境部門專門對(duì)涉及的重點(diǎn)行業(yè)發(fā)出了VOCs高效治理服務(wù)提醒函，并開展了多輪次的現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)宣講，從“科學(xué)認(rèn)知VOCs產(chǎn)排過(guò)程”“選擇適宜的高效治理技術(shù)”“委托誠(chéng)信優(yōu)質(zhì)的治理服務(wù)單位”“強(qiáng)化安全生產(chǎn)管理”四個(gè)維度給予了系統(tǒng)解讀和指導(dǎo)。
但在具體實(shí)施過(guò)程中，部分企業(yè)仍然忽視治污工藝選型、盲目追求過(guò)低成本、輕信選擇無(wú)行業(yè)質(zhì)量技術(shù)能力和治理經(jīng)驗(yàn)、搞虛假宣傳和檢測(cè)的第三方治理公司等，導(dǎo)致治理工藝設(shè)計(jì)不合理、工程質(zhì)量差，排放廢氣無(wú)法穩(wěn)定達(dá)標(biāo)，評(píng)估驗(yàn)收不合格，給企業(yè)造成了不少損失。
為再次提醒廣大企業(yè)避免發(fā)生類似情況而造成不必要損失，佛山市生態(tài)環(huán)境部門匯總了近期VOCs高效治理評(píng)估驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)的三類突出問(wèn)題，并公布11起典型案例供企業(yè)規(guī)避參考。
環(huán)境君發(fā)現(xiàn)的三類突出問(wèn)題
VOCs廢氣經(jīng)高效治理后，有組織排放和無(wú)組織排放均應(yīng)達(dá)到國(guó)家或地方有關(guān)排放要求，并確保排放穩(wěn)定達(dá)標(biāo)與污染物去除效率不低于80%的雙重控制要求。部分企業(yè)高效治理工藝選擇不當(dāng)，由此帶來(lái)廢氣不能穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放，或產(chǎn)生有害物質(zhì)損壞治理設(shè)施，或運(yùn)行費(fèi)用過(guò)高等問(wèn)題。
1.選擇了活性炭或沸石固定床吸附濃縮等非高效工藝。主要問(wèn)題表現(xiàn)為活性炭或沸石固定床吸附材料吸附容量較小，吸附效率較低，處理較高濃度有機(jī)廢氣很快吸附飽和，無(wú)法及時(shí)脫附且脫附不均勻，不能滿足廢氣排放濃度穩(wěn)定達(dá)標(biāo)與污染物去除效率不低于80%的相關(guān)要求；
2.瞞報(bào)原輔材料種類或用量，導(dǎo)致治理工藝選擇不當(dāng)。部分企業(yè)瞞報(bào)原輔材料種類和使用量，導(dǎo)致委托的第三方工程治理單位對(duì)VOCs廢氣產(chǎn)生濃度估算不足，難以去除中高濃度廢氣。
如實(shí)際產(chǎn)生中高濃度有機(jī)廢氣，但選擇了適用于中低濃度的沸石轉(zhuǎn)輪+RCO（CO）催化燃燒治理工藝（中高濃度適宜采用沸石轉(zhuǎn)輪+RTO（TO）高溫焚燒治理工藝），導(dǎo)致廢氣焚燒熱解去除不徹底，治理效果不佳；再如瞞報(bào)使用含鹵素原輔材料（如二氯甲烷等），廢氣含氯離子，經(jīng)焚燒后產(chǎn)生鹽酸等強(qiáng)酸物質(zhì)，造成催化劑中毒和治理設(shè)施快速腐蝕。
3.對(duì)生產(chǎn)規(guī)律和廢氣產(chǎn)排認(rèn)識(shí)不清，盲目選擇工藝。部分企業(yè)生產(chǎn)不連續(xù)或廢氣濃度不高，但未經(jīng)濃縮直接采用RTO焚燒處理，大量依靠天然氣助燃，導(dǎo)致能耗過(guò)高，運(yùn)行費(fèi)用成倍增加，給企業(yè)帶來(lái)巨大壓力。
委托的第三方工程治理單位業(yè)務(wù)不精、工程質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，甚至欺瞞欺騙、以次充好，未按照吸附法、燃燒法等技術(shù)規(guī)范化要求設(shè)計(jì)和施工，高效治理設(shè)施治理參差不齊，導(dǎo)致設(shè)施治理效果大打折扣，推高企業(yè)的運(yùn)行成本，給企業(yè)帶來(lái)治理設(shè)施建設(shè)和運(yùn)維費(fèi)用的雙重壓力。
1.治理設(shè)施設(shè)計(jì)、施工存在問(wèn)題。治理設(shè)施脫附溫度或催化燃燒溫度過(guò)低，無(wú)法滿足脫附條件或者難以實(shí)現(xiàn)熱解氧化效果，使用RTO焚燒工藝但達(dá)不到有效燃燒溫度，造成廢氣去除不充分，廢氣排放濃度較高。
2.第三方工程服務(wù)單位偷工減料、以次充好。VOCs高效治理設(shè)施對(duì)設(shè)備設(shè)施的可靠性、穩(wěn)定性、安全性要求較高，部分無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和成功案例的第三方工程治理單位欺瞞欺騙企業(yè)，惡意低價(jià)獲得合同，然后偷工減料、以次充好，導(dǎo)致設(shè)施工程質(zhì)量地下，甚至明顯安全隱患，造成企業(yè)治理成本無(wú)效投入、重復(fù)投入。
3.施工工程粗糙，細(xì)節(jié)未完善。如設(shè)施密閉性不佳，存在廢氣泄露問(wèn)題；再如將注塑吹膜等低濃度廢氣混入印刷和烘干的高濃度廢氣，導(dǎo)致治理設(shè)施風(fēng)量過(guò)大、設(shè)備規(guī)模增大，加大治理設(shè)施建設(shè)費(fèi)用，也影響整體治理效果。
4.第三方機(jī)構(gòu)出具虛假檢測(cè)報(bào)告。委托的第三方工程治理單位出具虛假檢測(cè)報(bào)告，顯示廢氣經(jīng)治污設(shè)施治理后穩(wěn)定達(dá)標(biāo)，通過(guò)虛假檢測(cè)蒙混過(guò)關(guān)。
未按照《排污口規(guī)范化整治技術(shù)要求》《固定源廢氣監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》（HJ T 397-2007）等有關(guān)規(guī)定規(guī)范設(shè)置廢氣排放口，采樣口未避開煙道彎頭和斷面急劇變化的部位，或距離彎頭、閥門、變徑管的距離不滿足規(guī)范要求。采樣平臺(tái)距地面高度大于2米時(shí)，未設(shè)置通往平臺(tái)的固定式的鋼制斜梯、Z字梯、旋梯、升降梯（很多采用直梯，導(dǎo)致監(jiān)測(cè)儀器難以達(dá)到平臺(tái)）。
針對(duì)以上三類問(wèn)題
環(huán)境君整理了11個(gè)典型案例
典型案例1
錯(cuò)誤選擇沸石固定床吸附工藝
某印刷有限公司有1臺(tái)10色凹版印刷機(jī)，2臺(tái)凸印機(jī)，凹印機(jī)使用軟簾圍擋收集。
該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設(shè)施2萬(wàn)風(fēng)量，合同金額38萬(wàn)元。生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式儀器監(jiān)測(cè)，第一次檢測(cè)（風(fēng)機(jī)只開了50%），處理前690mg/m3，處理后446mg/m3，嚴(yán)重超標(biāo)，去除效率僅35%。半小時(shí)后，第二次檢測(cè)（風(fēng)機(jī)開盡），處理前216mg/m3，處理后220mg/m3，效率為0，主要問(wèn)題是固定床半小時(shí)內(nèi)快速飽和，根本來(lái)不及脫附。主要原因是企業(yè)為節(jié)省治理成本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸附工藝。
典型案例2
錯(cuò)誤選擇沸石固定床吸附工藝
某印刷有限公司有2臺(tái)8色凹印機(jī)。凹印機(jī)使用軟簾圍擋收集，印刷車間整體密閉收集。該公司使用沸石固定床+催化燃燒CO，治理設(shè)施4萬(wàn)風(fēng)量，設(shè)施金額116萬(wàn)元。
生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式設(shè)備監(jiān)測(cè)，總VOCs處理前144mg/m3，處理后176mg/m3，去除效率為0。主要問(wèn)題是沸石固定床吸附容量小，不能做到及時(shí)脫附再生，且脫附不均勻。主要原因是企業(yè)受第三方工程治理單位誤導(dǎo)，錯(cuò)誤選擇了沸石固定床濃縮吸附工藝。
典型案例3
選擇不適用的活性炭吸附工藝
某塑料包裝有限公司有3臺(tái)凹印機(jī)，并使用軟簾圍擋收集凹版印刷機(jī)VOCs廢氣。
該公司使用活性炭吸附+催化燃燒CO。生態(tài)環(huán)境部門使用便FID攜式設(shè)備監(jiān)測(cè)，總VOCs處理前1517mg/m3，處理后845mg/m3，嚴(yán)重超標(biāo)，去除效率僅為44%。
主要問(wèn)題是固定床活性炭吸附效率較低，面對(duì)較高濃度有機(jī)廢氣很快吸附飽和，無(wú)法及時(shí)脫附。主要原因是企業(yè)單純?yōu)楣?jié)省治理成本選擇了不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
典型案例4
錯(cuò)誤選擇活性炭吸附工藝
某膠袋有限公司有2臺(tái)凹版印刷機(jī)（2色、8色各一臺(tái)），1臺(tái)凸版印刷機(jī)；印刷車間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設(shè)施2萬(wàn)風(fēng)量，投資金額23萬(wàn)。
2023年9月20日，生態(tài)環(huán)境部門去現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，非甲烷總烴處理前濃度為243mg/m3，處理后107mg/m3，去除效率約56%；總VOCs約307mg/m3，處理后約115mg/m3，去除效率為63%。主要問(wèn)題是活性炭吸附效率不高，難以達(dá)到80%的去除效率，排放超標(biāo)。主要原因是企業(yè)單純?yōu)楣?jié)省治理成本而錯(cuò)誤選擇了造價(jià)較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
典型案例5
廢氣濃度估算不足
治理工藝選擇不當(dāng)
某彩印有限公司有3臺(tái)凹版印刷機(jī)（2臺(tái)8色，1臺(tái)6色），車間整室密閉收集，使用沸石轉(zhuǎn)輪+CO催化燃燒治理工藝。
生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，處理前非甲濃度約1312mg/m3，轉(zhuǎn)輪處理后非甲濃度約654mg/m3，CO爐燃燒后的測(cè)口非甲濃度超4500mg/m3。
生態(tài)環(huán)境部門使用FID對(duì)處理后總排口監(jiān)測(cè)，總VOCs濃度超2320mg/m3。主要問(wèn)題是高低濃度未分類收集，過(guò)高濃度CO爐難以承受其負(fù)荷、熱解氧化不徹底，導(dǎo)致VOCs大分子轉(zhuǎn)化成小分子，非甲濃度比處理前還高。主要原因是企業(yè)瞞報(bào)原輔材料使用使用量，委托的第三方工程治理單位不專業(yè)，對(duì)VOCs廢氣產(chǎn)生濃度估算不足，未恰當(dāng)選擇合適工藝去除高濃度廢氣（處理前廢氣濃度超1200mg/m3）。
典型案例6
未有效甄別治理單位
工程粗制亂造
某環(huán)保包裝科技股份有限公司，UV印刷機(jī)2臺(tái)、雙色印刷機(jī)1臺(tái)，金屬印刷機(jī)2臺(tái)，生產(chǎn)設(shè)備隔間密閉收集，不經(jīng)濃縮、直接使用RTO蓄熱式焚燒治理工藝，3萬(wàn)風(fēng)量，治理設(shè)施投入金額210萬(wàn)元。
生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了三次處理前非甲烷總烴濃度監(jiān)測(cè)，其濃度分別為140、71、136mg/m3，處理前廢氣濃度相對(duì)較低，未設(shè)置轉(zhuǎn)輪濃縮工序直接通入RTO爐燃燒，廢氣濃度遠(yuǎn)未達(dá)到適宜RTO直接燃燒的濃度（大約2g/m3）必須依賴大量天然氣助燃，能耗成本非常高，每個(gè)月的燃?xì)赓M(fèi)用超10萬(wàn)元，給企業(yè)帶來(lái)很大的運(yùn)維成本壓力。主要原因是企業(yè)自身未充分了解VOCs高效治理基本原理，未有效甄別治理單位，而第三方治理單位嚴(yán)重誠(chéng)信缺失、工程粗制亂造、欺瞞欺騙企業(yè)。
典型案例7
治理設(shè)施設(shè)計(jì)施工質(zhì)量差
忽視關(guān)鍵環(huán)節(jié)
某塑料制品有限公司，塑料薄膜印刷，一臺(tái)5色印刷機(jī)，使用沸石轉(zhuǎn)輪+CO催化燃燒治理工藝，治理設(shè)施2萬(wàn)風(fēng)量，設(shè)施合同金額88萬(wàn)。生態(tài)環(huán)境部門檢測(cè)時(shí)，只開了一個(gè)印刷顏色，負(fù)荷約20%，使用非甲烷總烴設(shè)備檢測(cè)，處理前進(jìn)行了三次檢測(cè)，非甲平均值為292mg/m3；處理后也進(jìn)行了三次檢測(cè)，非甲平均值為299mg/m3，去除效率為零。
查看工況大屏，其脫附溫度僅有124℃（技術(shù)規(guī)范要求脫附溫度達(dá)到180-220℃），脫附溫度較低。沸石轉(zhuǎn)輪吸附飽和后，達(dá)不到脫附溫度，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效脫附，導(dǎo)致轉(zhuǎn)輪吸附失效，去除效果為零。主要原因是委托的第三方工程治理單位在設(shè)計(jì)、施工和調(diào)試等方面明顯經(jīng)驗(yàn)不足、忽視關(guān)鍵環(huán)節(jié)、以次充好。
典型案例8
單位業(yè)務(wù)不精
工程質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)
某彩印有限公司有10色印刷機(jī)1臺(tái)、8色印刷機(jī)1臺(tái)，復(fù)合機(jī)2臺(tái)，印刷車間整體密閉收集，使用減風(fēng)增濃+CO催化燃燒治理工藝，3萬(wàn)風(fēng)量，設(shè)施合同金額157萬(wàn)元。
2024年3月，生態(tài)環(huán)境部門使用便攜式設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，非甲烷總烴處理前濃度849mg/m3、處理后437mg/m3；VOCs處理前濃度459mg/m3，處理后257mg/m3，去除效率均不足45%。從檢測(cè)結(jié)果看，處理前甲烷1.06mg/m3，處理后27.2mg/m3，天然氣燃燒不充分，產(chǎn)生較多甲烷，設(shè)計(jì)施工不合理。主要原因是委托的第三方治理單位業(yè)務(wù)不精、工程質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，設(shè)計(jì)、施工和調(diào)試等方面存在諸多問(wèn)題，未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)范要求落實(shí)。
典型案例9
施工工程粗糙，跑冒滴漏多
某包裝有限公司設(shè)施密閉性不佳，存在廢氣泄露問(wèn)題，主要泄漏點(diǎn)位于CO焚燒爐與管道連接處的閥門法蘭處兩側(cè)。生態(tài)環(huán)境部門使用FID便攜式儀器現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，兩側(cè)VOCs濃度分別為654mg/m3、1214mg/m3，顯示泄露導(dǎo)致的VOCs廢氣無(wú)組織排放濃度較高。主要原因是施工單位施工質(zhì)量差，“跑冒滴漏”多。
典型案例10
第三方機(jī)構(gòu)出具虛假檢測(cè)報(bào)告
某塑料制品有限公司有8色印刷機(jī)1臺(tái)、6色印刷機(jī)1臺(tái)。治理工藝采用沸石轉(zhuǎn)輪+CO催化燃燒，爐風(fēng)量3000m3/h，濃縮比10，CO爐風(fēng)量3000m3/h。2024年4月，生態(tài)環(huán)境部門使用便攜式設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，VOCs處理前229mg/m3，處理后的達(dá)到156mg/m3。
企業(yè)提供的檢測(cè)報(bào)告，VOCs處理前僅為21.9mg/m3，處理后2.64mg/m3。
典型案例11
“黑中介”問(wèn)題
某材料有限公司均安分公司委托某環(huán)保咨詢有限公司于2021年11月編制環(huán)評(píng)并介紹某環(huán)保咨詢有限公司、某環(huán)保機(jī)電工程有限公司給企業(yè)設(shè)計(jì)和制造廢氣治理設(shè)備（催化燃燒）。
2024年4月，生態(tài)環(huán)境部門現(xiàn)場(chǎng)檢查，該公司負(fù)責(zé)人反饋整套廢氣治理費(fèi)用為40萬(wàn)，且每月需要燒兩萬(wàn)元的天然氣作為燃料（一半用于催化爐燃燒，一半用于烘干室），純屬粗制亂造。生態(tài)環(huán)境部門使用便攜式設(shè)備測(cè)出處理前VOC濃度為143mg/m3，處理后在排放口存在設(shè)置不規(guī)范問(wèn)題的情況下（存在稀釋排放濃度的嫌疑），測(cè)出濃度為89mg/m3，不僅排放濃度超標(biāo)，且處理效率遠(yuǎn)未達(dá)到80%。
需求溝通傾聽客戶需求，了解用戶使用環(huán)境和現(xiàn)場(chǎng)工況
方案設(shè)計(jì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際工況，針對(duì)性出具解決方案
合同簽訂技術(shù)和商務(wù)規(guī)范確認(rèn)，簽訂合作協(xié)議
產(chǎn)品制作選擇最優(yōu)質(zhì)的元器件，嚴(yán)格按照技術(shù)協(xié)議
調(diào)試安裝現(xiàn)場(chǎng)規(guī)范安裝，靜態(tài)動(dòng)態(tài)調(diào)試，分析儀運(yùn)行
售后服務(wù)后續(xù)維護(hù)，持續(xù)跟進(jìn)，終身維修
掃一掃，微信關(guān)注
Copyright ? 2015-2023 山東新澤儀器有限公司 版權(quán)所有
全國(guó)熱線：400-050-3910
E-mail：[email protected]
地址：濟(jì)南市槐蔭區(qū)太平河南路1567號(hào)均和云谷匯智港6號(hào)樓
魯ICP備16002986號(hào)-5?
XML地圖
當(dāng)前位置：
在線咨詢1
咨詢熱線